Observator de Valcea

Pe adresa de e-mail a redacţiei am primit un articol semnat de vechiul nostru coleg de breaslă Mircea Monu. Redăm integral observaţiile acestuia, subliniind pentru eventualii critici răutăcioşi că, din punctul de vedere al redacţiei noastre, Domnul Monu a surprins cu obiectivitate o situaţie ce părea de neimaginat înainte de a se petrece. Titlul aparţine redacţiei.

“Vă semnalez 7 (şapte) încălcări grosolane ale legislaţiei comise de către Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea în cadrul şedinţei sale extraordinare din 15.02.2010, când, la punctul “Diverse” al ordinei de zi, a fost modificat “Regulamentul privind conferirea titlului de cetăţean de Onoare al Municipiului Râmnicu Vâlcea” şi a fost acordat titlul de „Cetăţean de Onoare al Municipiului Râmnicu Vâlcea” domnului Mircea Gutău, condamnat penal prin hotărâre judecătorească definitivă la pedeapsă privativă de libertate, fost primar al Râmnicului, al cărui mandat a încetat de drept în urma unei condamnări definitive privative de libertate:

1) art. 39 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare: „O dată cu notificarea convocării, sunt puse la dispoziţie consilierilor locali materialele înscrise pe ordinea de zi.” – consilierilor locali (cel puţin celor din Opoziţie, adică PSD şi PNL) nu li s-au pus la dispoziţie proiectele de hotărâre pe care primarul interimar (viceprimarul Romeo Rădulescu) le-a propus la punctul „Diverse” al ordinei de zi a şedinţei susmenţionate, unul privind modificarea „Regulamentului privind conferirea titlului de Cetăţean de Onoare al Municipiului Râmnicu Vâlcea”, iar celălalt pentru acordarea titlului de „Cetăţean de Onoare al Municipiului Râmnicu Vâlcea” domnului Mircea Gutău, care în acest moment execută la Penitenciarul Colibaşi o pedeapsă penală privativă de libertate; aceste proiecte nu au fost discutate în comisiile pe domenii ale consiliului local, deci nu ar fi trebuit să fie incluse pe ordinea de zi, conform Regulamentului Consiliului Local;

2) art. 39 alin. (6) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare: „Ordinea de zi a şedinţei consiliului local se aduce la cunoştinţă locuitorilor comunei sau oraşului prin mass-media sau prin orice alt mijloc de publicitate.” – o ştire apărută în 12.02.2010 în cotidianul „Viaţa Vâlcii”  prezintă doar patru proiecte de hotărâre pe ordinea de zi, printre aceste neaflându-se cele două menţionate la punctul anterior, după cum nici pe site-ul Primăriei nu au apărut cele două proiecte susmenţionate;

3) art. 69 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare: „Mandatul primarului încetează de drept în condiţiile legii statutului aleşilor locali…” – ceea ce face nulă de drept hotărârea de acordare a titlului de „Cetăţean de Onoare al Municipiului Râmnicu Vâlcea” domnului Gutău Mircea, al cărui mandat a încetat de drept în momentul condamnării sale penale definitive privative de libertate;

4) art. 15 alin. (2) lit. „e” din Legea nr. 394/2004 (Statutul aleşilor locali), cu modificările şi completările ulterioare: „Calitatea de primar încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri: (…)
e) condamnarea, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate.” – lucru întâmplat în 27.01.2010 şi cunoscut oficial de către secretarul municipiului datorită comunicării scrise primite de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care a pronunţat această sentinţă penală;

5) art. 43 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare: „Suplimentarea ordinii de zi se poate face numai pentru probleme urgente, care nu pot fi amânate până la şedinţa următoare…” – nu exista nici o urgenţă pentru modificarea prin această manieră a „Regulamentului privind conferirea titlului de Cetăţean de Onoare al Municipiului Râmnicu Vâlcea” sau pentru acordarea titlului de Cetăţean de Onoare al Municipiului Râmnicu Vâlcea domnului puşcăriaş Mircia Gutău, exceptând, poate, interesul ilicit al consilierilor PD-L de a oferi avocatului Octavian Fieroiu, apărătorul domnului Mircia Gutău, prilejul de a flutura în 17 februarie 2010 acest titlu onorofic pe sub nasul celor trei judecători din completul de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care trebuia să judece cererea fostului nostru primar de suspendare a executării pedepsei privative de libertate, pentru a face astfel presiuni psihologice asupra completului [însă, soarta l-a persecutat pe celebrul avocat şi, cu nu ştiu câtă supărare, a solicitat chiar dânsul… amânare – oare, nu va fi avut tipărită Diploma de „Cetăţean de Onoare”, din vina Consiliului Local al Râmnicului, sau a fost de vină lipsa de… ubicuitate a ex-primarului, adus ca martor la un proces din Râmnic, pe probleme de fond funciar? („fost primar”, din moment ce prefectul de Vâlcea a semnat Ordinul nr. 137/17.02.2010 privitor la constatarea încetării de drept a mandatului de primar al domnului Mircia Gutău!);

6) art. 46 din Legea nr. 394/2004 (Statutul aleşilor locali), cu modificările şi completările ulterioare: „Consilierii locali… sunt obligaţi să respecte… legile ţării…” – prin încălcarea articolelor de lege menţionate la cele cinci puncte anterioare este clar că cei 14 consilieri ai PD-L nu au respectat obligaţia prevăzută de art. 46 din Statutul aleşilor locali;

7) prin invocarea unei urgenţe inexistente, care este un abuz în funcţie al primarului interimar, Romeo Rădulescu, al preşedintelui de şedinţă, Grigore Crăciunescu, şi a celorlalţi 12 consilieri PD-L care au votat cele două hotărâri ilegale, s-au încălcat prevederile art. 6, art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică.
În mod normal, prefectul ar trebui să atace în contencios administrativ cele două hotărâri ilegale şi să ceară anularea lor!
Dar secretarul municipiului, garantul legalităţii hotărârilor luate de către Consiliul Municipal cum ar trebui „recompensat”?
A obţinut PD-L Râmnicu Vâlcea o victorie á la Pirus?

N.R. Pyrrhus din Epir (scris şi Pyrrhos sau Pirus). Rege al moloşilor, populaţie greacă din regiunea Epir (306-302 şi 297-272 î.Hr.) și al Macedoniei (288-284, 273-272 î.Hr.). S-a remarcat ca un mare general, cunoscute fiind mai ales luptele sale din sudul Italiei împotriva statului roman. Chemat de oraşul-stat Tarent în ajutor împotriva expansiunii romanilor, el a obţinut două victorii în luptele cu aceştia, la Heracleia şi Ausculum. Pierderile mari în rândul armatei sale din bătălia de la Ausculum l-ar fi făcut pe rege să exclame: “Încă o victorie ca aceasta şi suntem pierduţi!” De aici vine expresia “victorie a la Pyrrhus”. După noi lupte, care îl poartă şi prin Sicilia, regele epirot este înfrânt de romanii conduşi de Manius Curius Dentatus în lupta de la Beneventum din 275 î.Hr. şi se retrage în patrie. Moare în anul 272 î.Hr. în luptele de stradă din oraşul Argos, în timp ce ducea un război împotriva Spartei şi Messenei, aliatele rivalului său la tronul Macedoniei, Antigonus al II-lea Gonatas. (sursa www.wikipedia.org).

This entry was posted on Thursday, February 18th, 2010 at 5:15 pm and is filed under Frontal, Opinii. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.